GREEN DEAL JE CESTA K SESTUPU EVROPY

Metanová demokracie a reparace za uhlík

Kromě obvyklého mudrování o rychlejším snižování emisí CO2, které je stejně globálně nedosažitelné, zaujal závazek premiéra Fialy za ČR, že snížíme emise metanu o 30 %. Jak? Nevíme. Prodiskutováno dopředu demokraticky s voliči? Nepamatuji se. Prodiskutováno s odborníky? Nevíme. Má se v demokracii diskutovat, nebo už ne? Jsou analýzy dopadů, nebo – podobně jako „Dusité“ v nizozemské vládě – jen plníme globální plán? Dobré otázky v tomto smyslu kladou Svobodní a bude zajímavé sledovat, jestli vláda vůbec něco bude/smí/chce vysvětlovat, nebo už jsme zase o krok blíž situaci před rokem 1989.

Novinkou summitu byly bizarní nápady na klima-reparace vyspělejších zemí méně vyspělým za to, že si ty první dovolily vybudovat průmysl. Z nich zbyl zatím mlhavý závazek vytvořit fond pro nejpostiženější země. Čím? Klimatickými změnami. Jak se bude určovat, co je důsledek k. z.? Nevíme. Kdo a dle jakých kritérií bude šťatným příjemcem? Nevíme. A kdo bude platit? Nevíme, ale tušíme: poplatníci a obyvatelé nejsnaživější klima-alarmistické unie světa.

Samotná myšlenka reparací za vyspělost je cool – něco jako pokuta: rozvíjejte průmysl a budete platit. Nerozvíjejte nic a budete (možná) dostávat. Motivace je jasná: zpátky na stromy a všechno dovážet z Čung-kuo (中国). Výměnou za co, když budeme méně vyrábět? Za půdu? Uhlíkově neutrální přístavy? Nebo za hotely pro občany nové dominantní země světa? Pokud přiletí uhlíkově neutrálními solárními letadly. Takže se načekáme a mezitím se naučíme připravovat na ohni polévku z pampeliškových kořenů. Trochu přeháním, že.

Proč snížení emisí globálně urychlit nejde

Neuhlíková kWh je zpravidla dražší a když je něco dražší a současně nutná složka každé výroby a každé ceny, logicky to znamená vyšší ceny všeho (to právě pociťujeme) a tedy ekonomickou bolest až rozvrat. Co ještě možná vydrží Evropan, nevydrží Pákistánec, Jihoafričan nebo Argentinec. Dražší energetický mix znamená obrovský negativní zásah do ekonomiky a životní úrovně. Nikdo ideologicky nezaslepený toto nepřijme. Proto Čína, Indie a další (nejméně polovina lidstva) staví uhelnéhé elektrárny po stovkách, zatímco my bojujeme marný boj.

A proto není globální odchod od uhlíku ještě dlouho dopředu realizovatelný. Ledaže by… ledaže by těžce zkoušený vzorný žáček (EU) za rozšíření alarmistického směru po světě ho-o-odně zaplatil. EU by musela hrábnout ještě podstatně hlouběji do napjatých rozpočtů lidí i firem, takže napětí by se dalo krájet. Myslím, že je to neprůchozí, ať už se heer Franciscus Cornelis Gerardus Maria Timmermans snaží sebevíc. Smysl snažení EU bude tak jako tak mizivý bez ohledu na to, jestli mají pravdu alarmisté, nebo jejich oponenti. Které je třeba taky pouštět ke slovu. A proto…

Nechme zaznít, co vymlčeno jest

Protože mnozí soudí, že vše je jasné a není třeba diskutovat, nechme zaznít dva citáty profesorů fyziky a atmosferických věd, které jste pravděpodobně nikdy neslyšeli. Dr. William Happer*: „Není žádná klimatická krize. Nebude klimatická krize. Je to naprostý nesmysl.“ Dr. Richard Lindzen*: „Historici v budoucích staletích se budou určitě divit, jak hluboce chybná logika, zatemněná mazanou a neochabující propagandou, ve skutečnosti podpořila koalici mocných zvláštních zájmů a přesvědčila tak téměř každého ve světě, že oxid uhličitý z lidského průmyslu je nebezpečný toxin ničící planetu.“ a „Lidé si to budou pamatovat jako největší masový blud v historii světa – že oxid uhličitý, životodárný pro rostliny, byl po určitý čas považován za smrtelný jed.“

Cenzura je kanárkem v dole

Vědců s podobným i méně radikálním protialarmistickým názorem jsou tisíce, ale tak jako dva citovaní profesoři fyziky musí být dostatečně nezávislí (např. na odpočinku), aby si takový názor mohli vůbec dovolit vyslovit. Do masmédií, která si zakazují zvát oponenty klima alarmismu, je nepustí. I kdyby měla mediálně převládající strana 100x lepší argumenty (což je možné a neklimatolog nemusí být schopen to poznat), musí být – jako všude ve vědě – splněn základní předpoklad: svobodná diskuse.

Bez svobodné diskuse lze lidem nakukat cokoliv. Stačí si např. granty, jinými lákadly nebo zastrašováním naklonit dost lidí s vhodným titulem (viz též covidismus). Ve svobodném prostředí se vydiskutuje, co a proč je či není pravda. Cenzura naopak dává téměř jistotu, že cenzurující strana je slabá v argumentaci, že by střet argumentů prohrála. Abyste pochopili toto, nemusíte být klimatolog ani virolog.

Tato jediná skutečnost, totiž že někdo masivně a neférově tlačí, aby některé názory nezazněly, nebyly slyšeny nebo byly maximálně upozaděny, a že se toto potlačování velmi účinně daří, a že se současně používají nepravdivé manipulace (nejznámější je ta hokejková) – to vše je dobrým pomocným měřítkem. Měřítkem toho, co může a nemůže být pravda – a to i pro ty, kteří se neorientují v oboru, neumějí si vyhodnotit data, nebo nemají čas se s různými argumenty seznamovat. Cenzura je kanárkem v dole, varovným signálem, téměř vždy a všude. Kde jsou ucpané, uplacené či zastrašené cestičky diskuse, něco smrdí. (Výjimkou jsou pouze války – dočasně filtrovat informace, které uslyší i nepřítel a které vás proto mohou zabít, je rozumné.)

V prostředí cenzury strana tvrdící, že věda je s konečnou platností vyřešena, ve skutečnosti neříká pravdu a bojí se oponentury. Že jste nikdy neslyšeli odborníky na klima, kteří zastávají opačný názor? A není možné, že je k vám nepustili?

Tři úrovně lhaní aneb Kdo je popírač klimatu? Nikdo.

Už pojmy, které používají, jsou manipulací: je náhoda, že např. pojem „popírač klimatu” připomíná pojem popírač holocaustu? Nikdo nepopírá klima, to je lež na jedničku s hvězdičkou (za lhaní). Dobře, a co třeba tohle: „popírač klimatických změn”, to už je pravda? Ne ne, vůbec nikdo nepopírá, že se klima mění – mění se neustále a nikdy nebylo ani nebude stabilní. Neznám nikoho, kdo změny popírá. (Když to zlehčíme, možná popírači změn klimatu jsou, ale právě naopak se nacházejí v tom alarmistickém mainstreamu – nejsou to třeba ti, kteří věří v současnou změnu, ale popírají, že změny byly pořád? Viz též děsivé klimatické jevy z Kosmovy kroniky, jak jsem psal minule.)

Třeba ale nepravdivou zkratkou myslí tohle: „člověk odmítající názor, že prožíváme nebývale značné změny klimatu způsobené převážně lidskými emisemi CO2”. Ano, to mnozí (včetně profesorů výše) odmítají, nikoliv popírají. Odmítat lze hypotézu, „popírat“ však lze jen nepochybnost. Takže několik úrovní lži najednou, od slova „popírač“ přes oba zkratkovité přívlastky až po cenzuru a nemožnost opačný názor veřejně obhájit. Bez lži by to nedali, protože neumějí doložit, že změny klimatu jsou dnes vyšší než v minulých staletích a ani to, že viníkem je lidský CO2, průmysl a doprava.

Rozpory jsou zřejmé, ať už na počátku stojí neznalost a nadšení, naplněná potřeba nového náboženství, tlaky mocných skupin dojících společnost, nebo geopolitický protivník maskující se jako mecenáš jakoby ekologických nadací.

Přidušeni umělým zdražením energií, doraženi reparacemi?

Právě se potýkáme s důsledky pokusu o řízení klimatu („poručíme větru, dešti“) a bolí to peněženky, životy, pohodu, zdraví, ekonomiky, demokracii i geopolitickou rovnováhu. Co když jde hlavně o to poslední a co když toto vše z pozadí tlačí někdo, o kom si to nemyslíme, protože je zdánlivě stranou všeho? Geopolitická rovnováha se i bez „reparací“ vychyluje u vzorných žáčků v důsledku ideologie v náš neprospěch. Reparace za klima by ji vychýlily ještě víc a možná definitivně překlopily. Co víc si mohou geopolitičtí protivníci přát než sebemrskačské elity Západu, které nejenže dusí vlastní ekonomiku, tvrdíce přitom cosi o “více pracovních místech” při upřednostňování dražších energií (samo o sobě ekonomický nesmysl nejtěžšího kalibru), ale ještě možná s reparačním doplatkem navrch?

Je třeba se opakovaně ptát: Co by se stalo s cenami energií, kdyby se zapnuly všechny postavené a nefungující jaderné elektrárny (ceny energií a dokonce i emise CO2 od lidí by poklesly a přesto se to neděje), kdyby se zrušily povolenky na domácí uhlí a kdyby se tak mohl přestat pálit plyn na elektřinu? Plyn z dálky není méně emisní než uhlí z Evropy, pokud se započítá i přeprava (a metan). Jak by to urychlilo konec války, kdyby v důsledku toho výrazně poklesly světové ceny plynu? Tyto otázky skrývají řešení několika problémů dneška současně.

Green Deal EU – tak, jak je nastaven – nedává žádný smysl, ani pokud teorie o lidském CO2 a oteplování platí. Proč? Protože omezování CO2 probíhá selektivně jen někde. Stejně jako zavírání uhelných elektráren, vypínání těžby domácích uhlíkových zdrojů, zasypávání dolů (přičemž korunovaní pseudoekologové v Německu ještě přidávají vypínání jádra, aby to bolelo pořádně, a snad aby se objevila i prasátka pálící pneumatiky s cílem přežít těžkou dobu). Pseudoekologové tak vyvolávají duchy paličů pneumatik, tak jako předtím zvýšením závislosti na ruském plynu vyvolali na východě duchy rozšiřování impéria (zvyšující vysoké emise z tanků, mimochodem).

Více CO2 z Asie i z dopravy zboží do Evropy

Asie zatím staví stovky (!) uhelných elektráren, nezatěžuje svůj průmysl povolenkami a podobně. Logickým důsledkem této politiky nemůže být omezení lidmi produkovaného CO2, ale právě naopak. Výroba, která se kvůli přísným limitům vymístí z Evropy do Asie, bude nakonec ve světě jako celku emitovat více CO2. Likvidace vlastního průmyslu s pofidérním cílem, který není dosahován, je tak trochu na hlavu. Kdo nevidí, že toto celé prospívá jen a pouze rychlosti překlápění geopolitických vah ve prospěch asijských mocností? Utrpí nejen Evropa, ale i demokracie a svoboda. Fakt nevadí? Opravdu chceme žít v systému sociálních kreditů a totálního sledování? Nakročeno už jsme měli a podle některých stále máme, aniž bychom se poučili.

Grónský ledovec přibývá, jaktože se o tom nedozvíte?

Že už je skleníkových plynů (4 dílky na 10 000, viz předchozí článek) moc a někdo musí s prudkým omezováním začít, že se pak ostatní přidají? A kdy – až bude Západ vystřídán Čínou v pozici geopolitického lídra a demokracie a svoboda skončí (nebo její zbytky, které ještě máme a z nichž se ještě snad lze dostat zpět)? Že demokracie, svoboda a geopolitické postavení Západu jsou podružné, protože se už smažíme skleníkovým efektem? Ledovce přece tají!

Opravdu? Tak ještě perlička na závěr i s grafem, který přidává pochybnosti o pravdivosti zásadního vlivu lidského CO2 na oteplování planety. Grónský ledovec se nechová v souladu s teorií a místo předchozího většího letního ubývání oproti dlouhodobému průměru je ho najednou nějak víc. Zdroj v pdf je zde na polarportal.dk a pro větší pohodlí čtenářů jsem graf vývoje masy ledovce vyřezal pod článek. Proč jen se to nedočteme tak často, jako když ubýval? Žeby ve vyváženém informačním prostoru platilo ono bájné „Nehodící se škrtněte“? Viz tedy obrázek.

Podtrženo a shrnuto: Snižovat produkci CO2 (a metanu) sebelikvidačním způsobem jen v Evropě nebude mít dopad na hladinu CO2 (a metanu), bude-li se zvyšovat v Asii, což se děje. Jestli něco nepomáhá ani tehdy, když by to bylo pravdivé, pak je rozumné to nedělat. Jestliže to likviduje ekonomiku Evropy a vymísťuje průmysl ven, geopoliticky oslabuje Západ, svobodný svět (nebo co z něho zbylo) a demokracii (nebo co z ní zbylo), pak je rozumnější to zastavit nebo hodně přibrzdit a znovu spustit férovou debatu všech vědců i veřejnosti, protože té se to konec konců hodně týká.

Zdroj