No a co! Tak klimatolog vysvětluje selhání modelů za miliardy

• Můj článek: http://kremlik.blog.idnes.cz/c/363760/Tiskova-zprava-OSN-zatajila-ze-se-uz-16-let-neotepluje.html
• Tolaszův článek: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/radim-tolasz.php?itemid=21148#c (Kandidát na titul manipulátor roku)

Budu hodný a budu předpokládat, že pan Tolasz to nedělá schválně. Nejspíše je jen zmatený (jet lag) a nevyspalý a neví, co mluví.

Tolasz se rozčiluje: „Kremlík lže, IPCC nepřiznává zastavení oteplování“. Prý došlo jen ke snížení trendu.

Inu, tak se na to snížení trendu podívejme. Podle IPCC je za roky 1998 až 2012 trend – 0,05°C až +0,15°C za deset let. IPCC neví, zda trend je nula nebo zda dokonce došlo k ochlazení o 0,05°C za deset let. Snížení trendu… na nulu. A kdyby klimatologové neohřívali data (srovnejte jak se ohřál HADCRUT 4 ve srovnání s HADCRUT3), tak by trend byl ještě chladnější.

Sám Stocker (klimatolog IPCC) na dotaz novináře neochotně přiznal, že v oteplování je pauza (říká té pauze „hiatus„). A ututlání této věci zdůvodnil výmluvou, že o této nové problematice („emerging question“) ještě nemají dost dat a literatury.

Citace IPCC (AR5, SPM): Due to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends. As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade)

Pan Tolasz asi nebyl při smyslech:

• Jinak by nemohl napsat, že 4 roky neoteplování mají stejnou váhu jako 16 let neoteplování. Neotepluje se, ač rostou hladiny CO2 a modely to nedovedou vysvětlit. Podle Tolasze to ale není problém. („Neoteplování 2002-2005 trvalo 4 roky, že? No a co, pane Kremlíku?“)
• Jinak by si nemohl plést emise CO2 s emisemi prachu na Ostravsku a tvrdit, že Ostravu „sužuje“ oxid uhličitý.
• Jinak by nemohl pokládat za polehčující okolnost, že vědci/novináři propagovali tiskovku k nějaké zprávě, kterou ani nečetli.
• Jinak by nemohl popírat, že IPCC byla založena kvůli oteplování. Protože to se píše v zápisu z října 1985 z Villachu, kde se o založení IPCC rozhodlo. Tam se psalo o emisích CO2 a údajně hrozícím oteplování. Ne ochlazování. Když vznikla IPCC (1988), o freony nešlo, ty už řešil Montrealský protokol (1987).

Pan Tolasz by se měl omluvit panu Moldanovi, Šrámovi, Halenkovi a Markovi, protože je nařkl, že o 16 let zastaveném oteplování nevěděli, dokud si to nepřečetli ve Shrnutí nové zprávy IPCC. To by ale ti pánové museli být ignoranti, kteří nemají o dění v klimatologii ani ponětí a neznají ani tolik, co já. Pak ale nechápu, co pohledávali na tiskovce Akademie věd ČR.

GRAF 1: V červenci pan Tolasz měl slabou chvilku upřímnosti. A byl pohoršen, že Světová meteorologická organizace (WMO) zaměnila starý typ zobrazení teplot (vlevo), za nový typ zobrazení (vpravo), který manipulativně ZAKRÝVÁ, že už se neotepluje… Hide the decline. Tehdy WMO označil za kandidáta na titul Manipulátor roku. Nyní když TO SAMÉ udělala IPCC, pan Tolasz mlčí. Proč neoznačí za Manipulátora roku také IPCC? Protože IPCC to schválila na schůzi, kde sám Tolasz seděl? Nebo to zapomněl?

Pan Tolasz asi neví co mluví:

• Jinak by nevykládal, že šéf Světové meteorologické organizace je volen meteorology. Co to sem plete? Já jsem jasně mluvil o tom, že nebyl zvolen občany v parlamentních volbách a tedy nemá mandát diktovat daně.
• Jinak by nevykládal, že zprávu IPCC prezentovali klimatologové. Ti byli na tiskovce jen 2. Většinu ze 6 mluvčích na tiskovce tvořili neklimatologové. Železniční inženýr Pachauri, šéf meteorologů, byrokrat z UNEP a generální tajemník OSN. Je snad Pachauri klimatolog?
• Jinak by nemohl tvrdit, že teplota je „jeden z mnoha indikátorů“ změny klimatu. Köppenovy klimatické pásy se posouvají buď na sever či na jih, podle toho, zda se otepluje či ochlazuje. Nevím čím jiným než teplotou byste chtěl ty pásy posunout. Heverem? Když se neotepluje a někdo odvádí řeč k důsledkům už skončeného oteplování (třeba růst moří), je to unfair kličkování.

Pohoršoval jsem se, že na takových schůzích političtí zástupci vlád přepisují vědecký text Shrnutí a mění v něm slova. A Mr Tolasz dělal, že o ničem neví, ačkoli na takové schůzi sám byl: „Nic takového se neděje. Zástupci vlád (nevím zda političtí) vznášejí připomínky ke zprávě v rámci tzv. governmental review. A autoři je zapracují nebo nezapracují do zprávy. A tyto změny jsou poté posuzovány na plénu WG, které pro WGI tvoří převážně klimatologové. Pan Kremlík nezná základní postupy práce IPCC.“

Neodvádějte řeč ke „governmental review“. Já mluvil o tom, co se děje potom. Na závěrečné schůzi (třeba Stockholm 23-27. září), kde zástupci vlád (za zavřenými dveřmi) slovo za slovem mění text SPM připravený původně vědeckými pracovníky. Tihle politici mají konečné slovo. Klimatolog IPCC pan Stocker na tiskovce výslovně mluvil o vládách (governments), které tam ve Stockholmu během 4 dnů došly ke konsensu.

Pan Stocker také na tiskovce odhalil, že třeba 50 hodin schůzují v kuse a naspí jen 6 hodin. Nic tak nepodpoří uvážlivé rozhodování o osudu planety, než přecpaný sál nevyspalých lidí, kteří usínají ve stoje a jsou pod časovým tlakem. I pan Tolasz to asi prospal, když nyní dělá, že o ničem neví.

Praktiky IPCC podrobně odhalili sami vědci IPCC v dotazníku pro InterAcademy Council (DOWNLOAD):

• The requirement of unanimous line-by-line approval of the summary for policy makers by member states…can undermine the scientific process… (p. 73)
• …often we see in the discussion that scientific merit gives way to political priorities. (p. 109)
• This is an awful procedure and should be changed. It has far too much politics and the final version has little relation to the one suggested by the scientists… (p. 139)
• atd.

http://nofrakkingconsensus.com/2013/09/26/why-the-ipcc-meeting-isnt-being-televised/

(Pan Tolasz se onehdá vyjádřil, že chce za presidenta knížete Schwanz-enberga. Karel má pro práci klimatologa nadání od boha. 4-denní spací maraton při práci na Summary for Policymakers by zvládl jako nic)

Pan Tolasz je tak přepracovaný a roztržitý, že dočista zapomněl i na předpisy IPCC, které stanoví, že IPCC má být deskriptivní (popisovat přírodu), ne preskriptivní (předepisovat politiku). Souhlasím s panem Metelkou, (Kde začíná a končí klimatologie, 1.8.2009):„Bylo by chybou, pokud by klimatologové zasahovali do ekonomických analýz nebo politických rozhodnutí. Proto také má např. IPCC v zásadách své práce uvedeno, že jeho výsledky nesmějí být „policy-prescriptive“. Prostě nesmějí nařizovat, ale ani doporučovat politikům žádná politická rozhodnutí.“

Ve skutečnosti na tiskovce téměř všichni hovořili preskriptivně a říkali, že MUSÍME snižovat emise CO2 ať to stojí, co to stojí. Takovou politickou výzvou zakončil svůj projev i klimatolog Stocker. Jak to spočítali, to je záhadou, protože zatím publikovaná část Páté zprávy IPCC se nákladnosti uhlíkové daně (mitigace) nevěnuje a je pouze o tom zda/proč se oteplilo. Asi to tedy jen tak plácli.

Generální tajemník OSN zase zneužil konferenci, aby propagoval cíl zastavit oteplení na 2°C. Přitom to je číslo vycucané z prstu. Souhlasím tady s panem Metelkou, že to není vědecky stanovený cíl, ty 2°C si stanovili politici. Proč se to prezentuje na tiskovce vědeckého panelu? IPCC na svoje vlastní předpisy zkrátka zvysoka kašle.

Ladislav Metelka. Proč zrovna dva stupně? (21.12.2009)
Doporučení na příště

Chápu, že když se 16 let neotepluje, oteplovačům začínají téct nervy. Ale vědec by se měl umět ovládat a zachovat si objektivitu. Pan Tolasz šéfuje oddělení klimatické změny ČHMU a vláda ho vyslala – za peníze daňových poplatníků -, aby zastupoval ČR ve Stockholmu. My občané to všechno platíme – a platíme i skoro 50 mld Kč ročně na boj s klimatem (OZE) – máme tedy právo se ptát.  Je poněkud neprofesionální, aby občanům, kteří vznesou nepříjemné dotazy, vědec spílal a sprostě nadával.

Klimatologové rádi spoléhají na to, že občanům mohou nabulíkovat cokoli, protože obyčejný zedník či prodavačka tomu nerozumí. Proto je tady Klimaskeptik.cz aby klimatology hlídal a občas je klepnul přes prsty.

Ceteram autem censeo… Jakou rovnicí spočítala IPCC těch 95%? Prý jsou si na 95% jisti, že viníkem většiny oteplení je člověk. Proč zrovna 95? Předem upozorňuji, že vztekat se není odpověď.

Zdroj